Chủ Nhật, 25 tháng 2, 2018

BẢN TƯỜNG TRÌNH VÔ NGHĨA CỦA TỔ CHỨC ÂN XÁ QUỐC TẾ


Ngày 23/2/2018, tổ chức Ân xá quốc tế (AI) đã đưa ra bản tường trình thường niên về tình hình nhân quyền tại Việt Nam trong giai đoạn năm 2017, 2018 với nội dung cho rằng: “Những hạn chế độc đoán về quyền tự do ngôn luận, lập hội và hội họp ôn hòa vẫn tiếp tục. Gia tăng đàn áp những ai bất đồng chính kiến​​, khiến nhiều nhà hoạt động phải rời bỏ đất nước”; “Các nhà bảo vệ nhân quyền, các nhà vận động chính trị ôn hòa và các tín đồ tôn giáo là đối tượng bị xâm phạm nhân quyền, bao gồm việc bị giam giữ độc đoán, truy tố về an ninh quốc gia và các cáo buộc mơ hồ trong các vụ xét xử không công bằng và bị giam giữ lâu dài”; “Các nhà hoạt động nổi bật bị hạn chế đi lại, bị theo dõi, quấy rối và tấn công thô bạo. Tù nhân lương tâm bị tra tấn và ngược đãi. Có báo cáo về những cái chết khả nghi khi bị cảnh sát giam giữ, án tử hình vẫn còn”…
Những luận điệu quen thuộc như “đàn áp bất đồng chính kiến” “cáo buộc mơ hồ trong các vụ xét xử”… cho thấy những lời vu cáo cũ mèm với nhận xét phiến diện, thiếu khách quan khi sử dụng những từ ngữ mơ hồ, thiếu chính xác, mang nặng quan điểm cá nhân. Nhưng kẻ mà bản tường trình này nhắc tới như những “nhà hoạt động ôn hoà” đều là những tội phạm, những kẻ vi phạm pháp luật của nước CHXHCN Việt Nam, trong đó là những cái tên hết sức quen thuộc: Nguyễn Văn Đài, Đặng Xuân Diệu, Nguyễn Công Chính, Phan Kim Khánh, Nguyễn Ngọc Như Quỳnh…  Bên cạnh đó, trong bản tường trình của mình, AI còn coi tổ chức khủng bố Việt Tân là “một nhóm ở ngoại quốc vận động ôn hòa cho dân chủ ở Việt Nam”.


Tổ chức này còn cho rằng: “Không thấy sửa đổi từ ngữ mơ hồ trong luật an ninh quốc gia dùng chống lại các nhà bất đồng chính kiến ôn hòa, giúp luật này phù hợp với luật pháp và tiêu chuẩn quốc tế”; hay “Chỉ có một vụ hành hình được các phương tiện truyền thông thông báo chính thức cho năm 2017, nhưng nhiều người cho rằng có nhiều vụ hành hình đã xảy ra”. Mặc dù cố gắng công kích Việt Nam bằng cách đưa ra những luận điểm hết sức vô lý trong bản tường trình, tuy nhiên, không có căn cứ thuyết phục nên tổ chức này phải đưa ra những thông tin hết sức ngô nghê, mập mờ, không rõ ràng như vậy.
Đây không phải lần đầu tiên AI đưa ra những kết luận vu khống Việt Nam về vấn đề dân chủ, nhân quyền. Và khi phát ngôn như vậy, dường như AI quên mất, không tự vấn để xem xét lại mình bởi chính dư luận phương Tây đã nhiều lần chỉ rõ AI chỉ là tổ chức mạo danh nhân quyền!
Tổ chức này luôn tìm cách nhúng tay vào nhiều sự kiện, vấn đề thời sự quốc tế qua đánh giá một chiều, phiến diện, mơ hồ, dựa theo thông tin do các thế lực chống đối ở các quốc gia, các cơ quan truyền thông gần gũi với AI cung cấp.
Báo cáo hàng năm của AI về đánh giá dân chủ, nhân quyền của một quốc gia không hề có nội dung kiểm chứng, chỉ trích dẫn lại một số lời kể của đối tượng chống đối, hay phe đối lập. Nhiều chuyên gia nhận định rằng: với AI, điều quan trọng không phải là một cuộc điều tra có tính pháp lý, là kết luận có khách quan hay không, mà điều AI cần là cổ vũ một chiến dịch chống lại chính phủ một nước nào đó.
Một tổ chức như vậy không thể nhân danh bất cứ giá trị nhân văn nào để phê phán các quốc gia có đường hướng nhân văn trong khi xác định tiến trình phát triển. Việc AI liên tục đưa ra nhưng nhận xét tiêu cực, bịa đặt về dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam chỉ là một phần trong chuỗi những hành động bất lượng mà AI đã tiến hành. Chính vì thế, mỗi khi AI đưa tin về Việt Nam, các trang BBC, VOA, RFA… vội vàng lu loa, loan báo. Thực chất, đây chỉ là hành động “kẻ tung, người hứng” nhằm hạ uy tín Việt Nam. Đó là mưu đồ bẩn thỉu, vô nghĩa vì Việt Nam là một đất nước có chủ quyền, có quyền sử dụng luật pháp để bảo vệ an ninh, trật tự, nên dù AI có xuyên tạc, kích động hay cố gắng can thiệp cỡ nào thì những đối tượng vi phạm pháp luật vẫn phải đối diện với luật pháp mà thôi.



Comments
13 Comments
Facebook Comments by Blogger Widgets

13 nhận xét:

  1. Sinh ra không vì ân xá, cũng không vì nhân quyền, cho nên rất nhiều lần AI đã bị tố cáo là hành động thiên vị, như theo Giáo sư Luật học F. Boyle (F. Boi-lơ) thì “tổ chức này hoạt động chủ yếu là tuyên truyền”; trước tiên tuyên truyền cho quyền lợi riêng của họ, sau đó vì tiền quyên góp và tìm kiếm người gia nhập với tư cách là thành viên tổ chức. F. Boyle nhận xét từ kinh nghiệm của cá nhân, vì nhiều năm ông là thành viên ban lãnh đạo của AI tại Mỹ. Kết luận của F.Boyle và các dẫn chứng nêu trên cho thấy bản chất xấu xa, hành vi đen tối của AI.

    Trả lờiXóa
  2. Những năm qua, AI ngày càng mất uy tín không chỉ vì công bố thông tin giả tạo, mà còn trở thành đối tượng nghi ngờ vì có liên hệ chính trị chặt chẽ với một bên trong một cuộc khủng hoảng, hoặc với thế lực vốn thù địch chính quyền một quốc gia nào đó. Nhiều người cho rằng, AI chỉ là một bộ phận tuyên truyền của chính phủ một số quốc gia ở phương Tây. Họ coi sự kiện ngày 2-1-2012, bà S. Nossel (S. Nô-xen) được bổ nhiệm làm Giám đốc điều hành AI ở Mỹ là bằng chứng rõ nhất. Theo họ, điều này không có gì ngạc nhiên khi AI xác nhận “chính sách cánh cửa quay tròn về nhân sự” giữa AI với Chính phủ Mỹ không phải là điều bí mật. Trước khi được bổ nhiệm làm Giám đốc điều hành của AI tại Mỹ, S.Nossel từng là quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao Mỹ phụ trách các vấn đề quyền con người, vấn đề nhân đạo, vấn đề của phụ nữ, quan hệ công chúng của ngoại giao nhà nước... Với cương vị này, S. Nossel là người phát minh ra khái niệm “quyền lực thông minh”, và bà thực tế không phải là một “nhà hoạt động nhân quyền”, mà là một chiến lược gia hàng đầu của Mỹ trong việc sử dụng nhân quyền để thực hiện các chương trình nghị sự của chính phủ.

    Trả lờiXóa
  3. Nhiều cơ quan truyền thông trên thế giới cho rằng cần hết sức cảnh giác, thận trọng trước thông tin AI đề cập về một quốc gia đang là mục tiêu của các nước phương Tây như: Iraq, Nam Tư (cũ), Libya (Li-bi), Syria (Xy-ri),… Vì hàng loạt thông tin trong các báo cáo do AI đã bị phanh phui là sai sự thật, chủ yếu để xây dựng hình ảnh một kẻ thù, biện hộ cho hành động chiến tranh của phương Tây. Như trong cuộc chiến của NATO chống lại Libya, AI phổ biến các tin đồn bịa đặt về việc quốc gia này sử dụng lính đánh thuê da mầu và họ nhận lệnh cưỡng bức hàng loạt,…

    Trả lờiXóa
  4. Đến hẹn lại nên Tổ chức Ân xá quốc tế (AI)lại tiếp tục với bài ca đưa ra bản tường trình thường niên về tình hình nhân quyền tại Việt Nam trong khi tổ chức này không có một chút ít thông tin nào về tình hình nhân quyền ở Việt Nam.

    Trả lờiXóa
  5. AI hay còn gọi là tổ chức ân xá quốc tế thường xuyên có những bài viết nhận định đối đầu với Đảng nhà nước ta, không vì mục đích nào khác ngoài mục đích nào khác đó là hạ bệ chế độ CS. CHúng ta cần phải cảnh giác.

    Trả lờiXóa
  6. Những luận điệu quen thuộc như “đàn áp bất đồng chính kiến” “cáo buộc mơ hồ trong các vụ xét xử”… cho thấy những lời vu cáo cũ mèm với nhận xét phiến diện, thiếu khách quan khi sử dụng những từ ngữ mơ hồ, thiếu chính xác, mang nặng quan điểm cá nhân. Nhưng kẻ mà bản tường trình này nhắc tới như những “nhà hoạt động ôn hoà” đều là những tội phạm, những kẻ vi phạm pháp luật của nước CHXHCN Việt Nam, trong đó là những cái tên hết sức quen thuộc: Nguyễn Văn Đài, Đặng Xuân Diệu, Nguyễn Công Chính, Phan Kim Khánh, Nguyễn Ngọc Như Quỳnh… Bên cạnh đó, trong bản tường trình của mình, AI còn coi tổ chức khủng bố Việt Tân là “một nhóm ở ngoại quốc vận động ôn hòa cho dân chủ ở Việt Nam”.

    Trả lờiXóa
  7. Đây không phải lần đầu tiên AI đưa ra những kết luận vu khống Việt Nam về vấn đề dân chủ, nhân quyền. Và khi phát ngôn như vậy, dường như AI quên mất, không tự vấn để xem xét lại mình bởi chính dư luận phương Tây đã nhiều lần chỉ rõ AI chỉ là tổ chức mạo danh nhân quyền! Tổ chức này luôn tìm cách nhúng tay vào nhiều sự kiện, vấn đề thời sự quốc tế qua đánh giá một chiều, phiến diện, mơ hồ, dựa theo thông tin do các thế lực chống đối ở các quốc gia, các cơ quan truyền thông gần gũi với AI cung cấp.

    Trả lờiXóa
  8. Báo cáo hàng năm của AI về đánh giá dân chủ, nhân quyền của một quốc gia không hề có nội dung kiểm chứng, chỉ trích dẫn lại một số lời kể của đối tượng chống đối, hay phe đối lập. Nhiều chuyên gia nhận định rằng: với AI, điều quan trọng không phải là một cuộc điều tra có tính pháp lý, là kết luận có khách quan hay không, mà điều AI cần là cổ vũ một chiến dịch chống lại chính phủ một nước nào đó. Một tổ chức như vậy không thể nhân danh bất cứ giá trị nhân văn nào để phê phán các quốc gia có đường hướng nhân văn trong khi xác định tiến trình phát triển.

    Trả lờiXóa
  9. nhiều năm qua thì tổ chức ân xá quốc tế liên tục đưa ra những kết luận phiến diện, vu khống tính hình tự do, dân chủ ở nước ta. điều đó là không thể chấp nhận được đối với một tổ chức quốc tế như là AI. tổ chức này cần xem lại cơ chế đánh giá, để tránh gây nhiểu nhầm của thế giới đối với nước ta, hoặc có những cá nhân nào cố tình gây nên những đánh giá sai lầm như vậy thì cần phải trừng trị một cách thích đáng

    Trả lờiXóa
  10. Mặc dù cố gắng công kích Việt Nam bằng cách đưa ra những luận điểm hết sức vô lý trong bản tường trình, tuy nhiên, không có căn cứ thuyết phục nên tổ chức này phải đưa ra những thông tin hết sức ngô nghê, mập mờ, không rõ ràng như vậy

    Trả lờiXóa
  11. Mặc dù cố gắng công kích Việt Nam bằng cách đưa ra những luận điểm hết sức vô lý trong bản tường trình, tuy nhiên, không có căn cứ thuyết phục nên tổ chức này phải đưa ra những thông tin hết sức ngô nghê, mập mờ, không rõ ràng như vậy

    Trả lờiXóa
  12. Một tổ chức như vậy không thể nhân danh bất cứ giá trị nhân văn nào để phê phán các quốc gia có đường hướng nhân văn trong khi xác định tiến trình phát triển. Việc AI liên tục đưa ra nhưng nhận xét tiêu cực, bịa đặt về dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam chỉ là một phần trong chuỗi những hành động bất lượng mà AI đã tiến hành. Chính vì thế, mỗi khi AI đưa tin về Việt Nam, các trang BBC, VOA, RFA… vội vàng lu loa, loan báo. Thực chất, đây chỉ là hành động “kẻ tung, người hứng” nhằm hạ uy tín Việt Nam. Đó là mưu đồ bẩn thỉu, vô nghĩa vì Việt Nam là một đất nước có chủ quyền, có quyền sử dụng luật pháp để bảo vệ an ninh, trật tự, nên dù AI có xuyên tạc, kích động hay cố gắng can thiệp cỡ nào thì những đối tượng vi phạm pháp luật vẫn phải đối diện với luật pháp mà thôi.

    Trả lờiXóa
  13. Những luận điệu quen thuộc như “đàn áp bất đồng chính kiến” “cáo buộc mơ hồ trong các vụ xét xử”… cho thấy những lời vu cáo cũ mèm với nhận xét phiến diện, thiếu khách quan khi sử dụng những từ ngữ mơ hồ, thiếu chính xác, mang nặng quan điểm cá nhân.

    Trả lờiXóa