Thứ Năm, 21 tháng 7, 2016

XÃ HỘI SẼ RA SAO KHI CÔNG LÝ KHÔNG ĐƯỢC BẢO VỆ

Dư luận gần đây đang có những tranh luận trái chiều về một đoạn clip quay cảnh một anh công an tìm cách chặn hai thanh niên đi xe máy ngược chiều, không đội mũ bảo hiểm, chạy tốc độ cao, lạng lách và không chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông. Hành động đó đã buộc anh công an phải vung chân khống chế để xe phải dừng lại. Như thường lệ, không ít anh hùng bàn phím xúm lại chửi bới đồng chí cảnh sát ấy còn hơn kẻ thù và hiện tại anh đã bị đình chỉ công tác.
Công lý cần phải được bảo vệ

Đây là một hành vi vi phạm pháp luật – cụ thể là luật giao thông một cách trắng trợn, ngang tàng, bất chấp công quyền và quan trọng có thể gây hại cho người khác hết sức nguy hiểm. Chiếc xe chạy vi phạm ấy có tông cột đèn chết tôi vẫn không quan tâm lũ vô pháp vô thiên ấy, nhưng nó có thể gây nguy hại đến tính mạng và sức khỏe cho những người dân vô tội đang tham gia giao thông lúc đó, và những người đó có thể sẽ là người thân hay bạn bè trong số chúng ta; hay nặng nề hơn nó có thể làm lạc tay lái một ô tô chở khách 50 chỗ ngồi gây cái chết thương tâm cho cả hàng chục người dân vô tội.
Hàng ngày khi đi trên đường chứng kiến cảnh những kẻ điều khiển xe ngông cuồng gây ra những cảnh chết chóc tang thương, có bao giờ các bạn thấy gia đình nạn nhân vui vẻ không hay là đau khổ tột cùng, nước mắt chảy dài trên gương mặt, thậm chí ngã quỵ? Đau thương sẽ là người vô tội chứ không phải những kẻ điều khiển xe coi thường pháp luật. Đứng trước những kẻ phạm pháp nguy hiểm như vậy, luật pháp quy định bất cứ người dân nào chứ đừng nói công an có quyền can thiệp khống chế để dừng lại sự nguy hiểm cho xã hội. Nên việc anh công an dùng chân cản xe thì hoàn toàn là đúng đắn và đáng khen ngợi.
Việc nào ra việc đó, một số cán bộ công an xấu xa hối lộ ức hiếp nhân dân cần phải phê phán và nghiêm trị; nhưng không đồng nghĩa ta đứng về phía bọn tội phạm để chống lại công an khi họ đang cố làm nhiệm vụ để bảo vệ chúng ta – làm thế thì ta đang ngu và phá hoại đấy.

Pháp luật là thứ để chúng ta có môi trường sống an toàn văn minh, chứ không phải là sự kìm kẹp của nhà cai trị. Chuyện gì sẽ xảy ra khi chúng ta phá bỏ hết, quay đầu ủng họ cho bọn tội phạm được lộng hành chắc mọi người cũng đã hình dung được./.

Dan chu
Comments
53 Comments
Facebook Comments by Blogger Widgets

53 nhận xét:

  1. phải ở trên đường lúc đó mới có thể cảm nhận sự rùng rợn mà cái xe này gây ra. không biết nếu không bị chặn lại thì với tinh thần chạy bằng được csgt thì nó sẽ có thêm gây ra những tai nạn như thế nào đây. không biết đến lúc đấy những thanh niên chửi csgt đạp người là sai có quay sang chửi rằng csgt không làm tròn trách nhiệm, ... không nhỉ

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tác phẩm được sáng tác vào năm 1862 xem ra vẫn rất gần với bản án ổ bánh mì vào ngày hôm nay khi hai em sẽ bị xã hội ruồng bỏ, nhà trường lạnh nhạt và quan trọng hơn hết là nhân thân lý lịch của hai em sẽ không bao giờ trong sáng trở lại sau khi bản án giống như cách tòa trả thù những người khốn khổ hơn là thực hiện công lý.

      Trong một vụ tương tự trước đây xảy ra tại thành phố Genoa, Tây bắc nước Ý vào năm 2011, ông Ostriakov, 36 tuổi, bị tuyên án 6 tháng tù giam và bị phạt 100 euro vì đã đánh cắp 2 miếng pho mát và một hộp xúc xích trị giá 4 euro khi quá đói. Ngay sau đó Tòa án tối cao ở Rome đã ra phán quyết rằng lấy cắp một lượng thực phẩm nhỏ trong lúc cùng cực “không cấu thành tội phạm”.

      Trong phán quyết rất nhân bản này Tòa Tối cao còn khẳng định “Người ta không thể bị trừng phạt nếu bị buộc lấy cắp một lượng nhỏ thực phẩm để đáp ứng nhu cầu cơ bản trong khi đói”.

      Việt Nam không thể giống Ý để ra một phán quyết nhân văn như vậy nhưng làm ngược lại hoàn toàn tính chất nhân đạo để gọi là thể hiện công lý là một thứ công lý không thể gọi là thuyết phục.

      Trong khi lên án nặng nề hai đứa trẻ vị thành niên, thì tại Hà Nội mặc dù công an đã có kết luận hàng chục khuôn mặt dính vào vụ ống nước Sông Đà lại được Liên ngành Tư pháp Trung ương cho là không cần thiết phải xử lý hình sự đối với những người này vì họ có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng và vì họ mới vi phạm lần đầu.

      Dư luận cho rằng hai cách hành xử trái ngược của tư pháp khiến người dân không khỏi bức xúc. Vụ án 45 ngàn và vài món ăn nhanh xem ra quá nặng nề và cay nghiệt so với số tiền hàng ngàn tỷ thất thoát trong vụ ống nước sông Đà. Điều này đã tăng thêm sự phẫn nộ của xã hội để từ đó người dân không còn niềm tin nào vào công lý của các Tòa án Nhân dân nữa.

      Xóa
  2. Khách quan thì hành động của người cảnh sát giao thông này là không được chấp nhận vì video quay lại rất phản cảm
    Nhưng cũng phải thông cảm cho những người làm việc để bảo vệ luật, và cái lí do của việc phải có hành động mất hình ảnh như thế là để làm gì

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. chẳng có gì là phản cảm cả, nếu mà ở nước ngoài mà đi như thế thì có lẽ là thanh niên đi xe máy đã được ăn kẹo đồng rồi, đằng này người cán bộ CSGT đó lại fai đối diện với biết bao nhiêu người chê trách , chửi bới, thật là không nên 1 tí nào

      Xóa
  3. Pháp luật là một công cụ thực sự có độ răn đe với mọi người dân
    Tuy nhiên người bảo vệ cho những công cụ đó phải là những người gường mẫu
    Thú thực nhìn hình ảnh cảnh sát đạp người dân đó không thể yêu thương nổi

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Sáng ngày 20 tháng 7 Tòa án Nhân dân Quận Thủ Đức tuyên án hai em Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân với tội danh “cướp giật tài sản” là một chiếc bánh mì, 2 bọc chuối sấy, 1 bịch đậu phộng rang và 3 bịch me trị giá 45 ngàn đồng khi các em quá đói. Bản án dành cho hai trẻ vị thành niên này gây bức xúc dư luận trong khi các quan chức tai to mặt lớn khác trong cùng thời gian, vi phạm những tội tham nhũng tày đình lại được miễn tố.
      Bản án hoàn tất sau gần 9 tháng

      Xóa
  4. Nếu như không có người bảo vệ thì xã hội này sẽ loạn và đương nhiên sẽ diễn ra những tình trạng vô chính phủ, thích làm gì thì làm, xã hội khồng còn kỉ cương thì đương nhiên sẽ rối ren và đương nhiên có những muộn phiến, hi vọng mọi người hiểu được vấn đề

    Trả lờiXóa
  5. Đương nhiên không có người bao vệ thì chúng ta sẽ vương vào những câu chuyện đấu đá một cahcs tự nhiên, nhưng nếu như người bảo vệ khồng hoàn thành chức trách của mình thì đương nhiên hậu quả cũng không thua gì việc không có bảo vệ đâu

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. cơ mà nhìn lại tình huống thì thấy đó là điều bắt buộc trong tình huống này khi thanh niên anh hùng xa lộ quyết tâm đi ngược chiều gay nguy hiểm, chắc chắn là đã ko nghe hiệu lệnh dừng xe của CSGT mà cố phóng nhanh để thoát, rất dễ gây tai nạn cho thanh niên này và cho người khác, hơn nữa còn ko mũ sao ế nhể? ko ngăn lại thì có khi mai đi khênh xác ông này về mất. Vậy lỗi đầu tiên là ở ai thì nên xem lại

      Xóa
    2. Nếu đã có tín hiệu vi phạm luật giao thông thì đứng lại liệu có bị như vậy không. Chính đôi nam nữ đó bỏ chạy vào đường ngược chiều. Nếu là người thi hành pháp luật liệu bạn có đứng làm ngơ cho bọn nó đi ngược chiều, khéo chúng còn quay lại chửi cho. Vậy thì hành động ngăn cản của anh CSGT không có gì là sai. Nó kịp thời ngăn chặn được những nguy cơ tai nạn chết người khi đi ngược chiều

      Xóa
  6. thiết nghĩ trường hợp chiến sĩ cảnh sát giao thông kia phải được bảo vệ chứ không phải là đình chỉ như vậy, đó là bảo vệ người thực thi công lý, trong khi dư luân còn đang ủng hộ trường hợp chiến sĩ này thì chính cơ quan công an Hà Nội là đình chỉ, thật không hiểu nổi tại sao người làm đúng lại bị phạt

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. chắc chờ thằng đi ngược chiều này nó đâm chết người rồi ới lên mạng tiếc thương các kiểu chắc,ddm mấy đứa đạo đức giả
      nói gì thì nói.tôi vẫn hoàn toàn ủng hộ anh cảnh sát gt.những thể loại trẻ trâu đường phố như này ko hạ nó để nó đâm chết thường dân à

      Xóa
  7. chúng ta đang quá xem trọng việc dĩ hòa vi quý, giải quyết vấn đề theo hướng không ồn ào, nghĩa là sợ dư luận phê phán, thế nhưng lại không biết rằng chính thái độ xử lý vấn đề như vậy đang ngày càng làm cho dư luận bức xúc, bất bình và có nhiều đối tượng xem thường pháp luật, thách thức lực lượng chức năng

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. một hành động đúng đắn, kịp thời, a đúng là có tâm với công việc thấy nguy hiểm đã xông vào ngăn chặn, nếu không như thế này rất dễ gây tai nạn chết người, việc a làm tốt thế mà vẫn có mấy kẻ lợi dụng nói xấu, đúng là lũ thối tha

      Xóa
    2. đúng thế, anh CSGT đó chắc chẳng hề nghĩ đến việc dư luận sẽ nói gì đâu mà anh ấy chỉ nghĩ đễn việc đảm bảo an toàn cho những người tham gia giao thông khác, đảm bảo pháp luật được chấp hành, thế thôi

      Xóa
  8. tôi không đồng tình với quyết định của công an thành phố Hà Nội khi tạm đình chỉ đồng chí cảnh sát giao thông đó, và cũng không đồng ý với việc sau khi hủy bỏ quyết định đình chỉ lại đưa đồng chí ấy trở về phòng hồ sơ để làm việc, người nào hiểu rõ cơ cấu ngành công an thì biết, về phòng hồ sơ với đình chỉ không khác nhau là bao nhiêu

    Trả lờiXóa
  9. Khi công lý không phù hợp

    Sáng ngày 20 tháng 7 Tòa án Nhân dân Quận Thủ Đức tuyên án hai em Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân với tội danh “cướp giật tài sản” là một chiếc bánh mì, 2 bọc chuối sấy, 1 bịch đậu phộng rang và 3 bịch me trị giá 45 ngàn đồng khi các em quá đói. Bản án dành cho hai trẻ vị thành niên này gây bức xúc dư luận trong khi các quan chức tai to mặt lớn khác trong cùng thời gian, vi phạm những tội tham nhũng tày đình lại được miễn tố.
    Bản án hoàn tất sau gần 9 tháng

    Sau hơn tám tháng bị giam giữ gọi là để điều tra, Tòa Án Nhân Dân (TAND) Thủ Đức cuối cùng đã được mở ra xét xử hai trẻ vị thành niên với một bản án mà khi nhìn vào không ai nghĩ phải cần tới gần 9 tháng thì công tác điều tra mới hoàn tất. Hai em Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân bị bắt vào ngày 17 tháng 10 năm 2015 do giật một số thức ăn trị giá 45 ngàn vì quá đói. Hai em bị bắt, nhận tội và bị giam giữ từ ngày ấy đến khi phiên tòa kết thúc. Bản án dành cho Ôn Thành Tân vừa vặn với số ngày em bị giam là 8 tháng 20 ngày.

    Bản án đưa ra với lý do “Hành vi phạm tội của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến tài sản và sức khỏe của người khác, gây mất an ninh trật tự cho xã hội”.

    Luật sư Trần Vũ Hải nhận xét ngắn gọn về bản án này như sau:

    “Vấn đề này nhiều luật sư đã có ý kiến là lẽ ra các cơ quan pháp luật Việt Nam có một cách ứng xử khác làm cách nào đó để không tước quyền tự do của các bạn này trong đó có lý do dưới 18 tuổi. Làm hỏng cuộc đời các bạn là sai lầm trong phút chót. Thực tế có phải là một vụ cướp hay không thì không nên đánh giá như vậy. Mặc dù dấu hiệu thì nó có vẻ như vậy nhưng Bộ luật Tố tụng Hình sự có nói rồi, trong những trường hợp tuy có dấu hiệu tội phạm nhưng tính chất không nghiêm trọng thì vẫn có thể không áp dụng truy cứu trách nhiệm hình sự.”

    Nếu đối chiếu với những gì đã xảy ra thì câu kết luận của tòa không cho thấy công lý được thể hiện. Theo thực tế xảy ra, sau khi đi chơi về do quá đói và không còn đồng nào trong túi, em Ôn Thành Tân đứng chờ trước một tiệm tạp hóa còn em Nguyễn Hoàng Tuấn vào trong tiệm giật số thức ăn trị giá 45 ngàn và hai em bỏ chạy rồi bị bắt. Diễn tiến câu chuyện cho thấy rất đơn giản nhưng người dân không biết tại sao cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát lại nhân lên thành một ca hình sự nguy hiểm cần phải triệt để xử làm gương.

    Hai em còn trong tuổi vị thành niên nhưng vẫn không được xem xét tính chất nông nổi, thiếu suy nghĩ khi phạm pháp. Tính chất phạm tội của hai em phải được tính tới trong tình huống do quá đói làm càn chứ không thể lạnh lùng gán vào tội cướp giật. Hai em không có bất cứ hành vi chống đối, đe dọa hay bạo lực nào khi câu chuyện xảy ra vì vậy quy kết vào tội “gây nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến sức khỏe của người khác, gây mất an ninh trật tự cho xã hội” là những cáo buộc vi phạm sự thật của chính tòa án.

    Mấu chốt của vấn đề khiến tòa phải xử đúng số ngày bị giam cầm bắt nguồn từ việc kéo dài thời gian giam giữ không cần thiết là điều mà tư pháp Việt Nam vẫn cho phép công an thực hiện khiến bản án không thể giảm nhẹ khi tòa nhìn lại toàn bộ hồ sơ. Luật sư bào chữa cho các can phạm đã rất nhiều lần lên tiếng với các cơ quan pháp luật về điều này nhưng không gây được sức ép lên cơ quan điều tra lẫn tòa án.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. nhìn mấy thằng trẻ trâu ấy thì ai mà chả ghét, là ng tham gia giao thông thì ai cũng không muốn mi đi xe mà gặp phải mấy cái thể loại thanh niên ngáo ngơ phóng xe ầm ầm không cần biết luật lệ gì này đâu

      Xóa
  10. Nhà báo Võ Văn Tạo, người từng ngồi ghế Bồi thẩm hơn 8 năm chia sẻ kinh nghiệm của ông về việc này:

    “Cái án tù đó được tuyên trùng với thời gian bị giam tính từ ngày bị bắt, trong nghề thì chúng tôi biết rằng thâm tâm Hội đồng xét xử họ biết rằng là sai, là quá đáng nhưng vì Việt Nam có nguyên tắc là anh đã sai thì phải bồi thường. Cái sai đầu tiên là của công an điều tra và nó kéo theo Viện kiểm sát phê chuẩn và đồng ý. Ra tòa và bị dư luận người ta phản ứng vì không hợp lý, ông tòa mới hợp thức hóa bằng cách cho cái án vừa vặn với thời gian tính từ khi ra tòa cho tới khi bị bắt. Thủ thuật ấy thì nhiều vụ đã xảy ra tại Việt Nam rồi, chuyện sợ sai, sợ đền bù, sợ mang tiếng cho ngành nên tuyên án vừa vặn như vậy thì cũng hơi lộ liễu.”
    Tính công bằng trong luật pháp Việt Nam

    Người ta còn nhớ trước đây TAND huyện Đức Trọng, Lâm Đồng đã kết án ba nông dân ăn cắp hai con vịt và xử tổng cộng 13 năm tù giam. Bản án này gây tranh cãi gay gắt và cho tới nay vẫn được xem là bản án tồi tệ nhất của ngành tư pháp Việt Nam.

    Người đọc Việt Nam hẳn còn nhớ trong tác phẩm “Những người khốn khổ” của văn hào Victor Hugo trong đó nhân vật Jean Valjean đã lãnh bản án 19 năm tù vì ăn cắp một ổ bánh mì. Sau 19 năm ông còn bị phân biệt đối xử và cả cuộc đời gần như bị theo dõi, trù dập.

    Tác phẩm được sáng tác vào năm 1862 xem ra vẫn rất gần với bản án ổ bánh mì vào ngày hôm nay khi hai em sẽ bị xã hội ruồng bỏ, nhà trường lạnh nhạt và quan trọng hơn hết là nhân thân lý lịch của hai em sẽ không bao giờ trong sáng trở lại sau khi bản án giống như cách tòa trả thù những người khốn khổ hơn là thực hiện công lý.

    Trong một vụ tương tự trước đây xảy ra tại thành phố Genoa, Tây bắc nước Ý vào năm 2011, ông Ostriakov, 36 tuổi, bị tuyên án 6 tháng tù giam và bị phạt 100 euro vì đã đánh cắp 2 miếng pho mát và một hộp xúc xích trị giá 4 euro khi quá đói. Ngay sau đó Tòa án tối cao ở Rome đã ra phán quyết rằng lấy cắp một lượng thực phẩm nhỏ trong lúc cùng cực “không cấu thành tội phạm”.

    Trong phán quyết rất nhân bản này Tòa Tối cao còn khẳng định “Người ta không thể bị trừng phạt nếu bị buộc lấy cắp một lượng nhỏ thực phẩm để đáp ứng nhu cầu cơ bản trong khi đói”.

    Việt Nam không thể giống Ý để ra một phán quyết nhân văn như vậy nhưng làm ngược lại hoàn toàn tính chất nhân đạo để gọi là thể hiện công lý là một thứ công lý không thể gọi là thuyết phục.

    Trong khi lên án nặng nề hai đứa trẻ vị thành niên, thì tại Hà Nội mặc dù công an đã có kết luận hàng chục khuôn mặt dính vào vụ ống nước Sông Đà lại được Liên ngành Tư pháp Trung ương cho là không cần thiết phải xử lý hình sự đối với những người này vì họ có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng và vì họ mới vi phạm lần đầu.

    Dư luận cho rằng hai cách hành xử trái ngược của tư pháp khiến người dân không khỏi bức xúc. Vụ án 45 ngàn và vài món ăn nhanh xem ra quá nặng nề và cay nghiệt so với số tiền hàng ngàn tỷ thất thoát trong vụ ống nước sông Đà. Điều này đã tăng thêm sự phẫn nộ của xã hội để từ đó người dân không còn niềm tin nào vào công lý của các Tòa án Nhân dân nữa.

    Trả lờiXóa
  11. cán bộ chiến sĩ vi phạm thì tất nhiên phải bị kỉ luật, phải bị xử lý nghiêm, nhưng đồng thời cán bộ chiến sĩ làm đúng thì thiết nghĩ phải bảo vệ chứ không phải là để xoa dịu dư luận mà để cho cán bộ chiến sĩ ta phải chịu thiệt thòi. đó không phải là cách xử lý thông minh và lâu dài

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. người cán bộ dám hành động như vậy chứng tỏ anh ấy đã quyết tâm bảo vệ pháp luật , mặc cho hậu quả sau đó có thể xảy đến với mình, sự kiên định và dũng cảm, tận tụy với công việc của anh ấy cũng cần phải được hoan nghênh

      Xóa
  12. thiết nghĩ trong trường hợp này cán bộ cảnh sát giao thông có sai, nhưng hành dộng đó là hành động cần thiết để ngăn chặn hành vi gây nguy hiểm cho giao thông, đó đáng ra phải có sự khen thưởng nhưng công an thành phố Hà Nội lại sợ dư luận mà có những quyết định chưa đúng đắn, rất may đã kịp thời sửa chữa

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. chúng tôi ủng hộ những hành động mạnh tay của lực lượng chức năng đối với những kẻ không có não và coi thường tính mạng người khác....anh CSGT đã ra cố kêu dừng lại nhưng còn cố vượt và bỏ chạy thì cho nó chết

      Xóa
  13. Hành động đó đã buộc anh công an phải vung chân khống chế để xe phải dừng lại. Nếu là tôi tối cũng hành xử như vậy bởi suy cho cung thì hậu quả nếu không được ngăn chặn thì sẽ vô cùng với người chấp hành tốt. Chúng ta lên án cái sai nhưng với hành động này lại chấp nhận được với những con người vô kỉ luật phải hành động như thế.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Những hành động của csgt tron đoạn clip trên ko có gì sai, con người ta nếu đến mức đường cùng thì sẽ phải dùng đến gđ,trong th trên nếu ko làm như vậy xe máy kia có thể sẽ gay tai nạn và gây nguy hiểm đến rất nhiều người. Hơn nữa các a cs sẽ biết lường trước tình hình nên mới làm thế. Dù thế nào thì t vẫn ủng hộ cs vì chỉ có các a mới khiến những người đi đường như chúng tôi cảm thấy an toàn hơn nhiều!

      Xóa
  14. Chúng ta phải nhìn nhận rằng hành động của anh công an là hành động nên thực hiện trong trường hợp này và chấp nhận được. Nhiều tai nạn xảy ra chỉ vì những hành động ngang ngược này và hành động như thế là cần thiết để ngăn những kẻ bất trị. Nếu ai đó xử lí anh công an này thì thật là cảm tính chứ không đứng trên góc dộ pháp luật và hệ quả tác động.

    Trả lờiXóa
  15. Nếu mà cứ xét theo cấp độ nguy hiểm cho xã hội thì việc làm của anh CSGT là nhẹ nhàng hơn rất nhiều hành vi của hai thanh niên ngược chiều kia rồi, không tin mọi người cứ nghĩ thì biết anh CS giỏi lắm thì làm hai ông kia ngã gãy tay là cùng nhưng nếu cứ để họ ngược chiều rồi tông phải xe khác thì chết người chứ chẳng chơi.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. một hành động kịp thời đúng lúc, ngăn chặn nguy hiểm cho những người tham gia giao thông khác, nếu anh không ngăn chặn hành vi vi phạm này có thể tai nạn đau lòng đã xảy ra, một người có trách nhiệm, sự dũng cảm như vậy thì nên ủng hộ, nên khen thưởng, ai trách cứ, không đồng tình thì nên suy nghĩ lại nhé

      Xóa
  16. nếu đặt câu hỏi như tác giả bài viết thì chắc chắn mọi người cũng hình dung ra những điều mà mình nghĩ và nếu không có một trật tự công lý thì xã hôi này không còn ổn định mà để cho những sinh hoạt bình thường của một con người diễn ra bình thường đâu

    Trả lờiXóa
  17. nếu xử lí anh giao thông thì còn ai dám xả thân thực hiện nhiệm vụ nữa cơ chứ.nếu như thế thì a giao thông chẳng thà làm ngơ rồi cho nó làm gì thì làm.đâm ai thì đâm à.chẳng nhẽ pháp luật việt nam cứ để chúng nhờn như vậy à

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. đúng thế, cần phải có những người dũng cảm, tận tụy với công việc như vậy để đảm bảo pháp luật được thực thi, chắc hắn khi đã quyết định hành động như vậy thì anh CSGT đó cũng sẵn sàng đối mặt với dư luận rồi

      Xóa
  18. Kiểu này nếu người này mà không được ngăn chặn rồi gây ra tai nạ thì lại nói csgt ở đâu sao không ngăn chặn những hành vi như này,Nói chung là gì cũng đổ lỗi hết cho công ạn

    Trả lờiXóa
  19. Rất nhiều người trong chúng ta đều từng vi phạm luật giao thông, bị cảnh sát giao thông xử phạt. Nhưng nếu là người hiểu biết thì phải biết nhận sai và không có cái nhìn xấu về cảnh sát giao thông nhưng một số người lại không như vậy. Họ luôn nghĩ cảnh sát giao thông thi hành nhiệm vụ là cướp của dân, là gây khó dễ cho người dân. Vậy nên họ luôn bênh vực những người vi phạm luật giao thông dù họ có lỗi đi chăng nữa.

    Trả lờiXóa
  20. Trong trường hợp này là CSGT đã có ra hiệu dừng xe nhwung do thanh niên xe máy này cứ cố chạy đi và với tốc độ như thế thì việc gây tai nạn là điều có khả năng rất cao/ người xem clip chỉ để ý hành động và cái tit của báo là "CSGT đạp xe" thôi

    Trả lờiXóa
  21. mọi sự việc luôn có 2 mặt của nó cho nên mọi người nhìn nhận vấn đề nào cũng cần có sự khách quan và toàn diện chứ không thể nào hành động thiếu suy nghĩ đâu nhé. Cũng như công việc của CSGT họ đã làm thì không có gì sai sót cả chỉ có điều người dân đâu có hiểu thấu và với cái nhìn không thiện cảm với họ từ lâu

    Trả lờiXóa
  22. lực lượng CSGT mang tai tiếng rất lâu rồi cho nên họ có làm đúng đi chăng nữa cũng không mấy ai ủng hộ cả đâu mà. Âu cuộc đời nó là thế chứ chẳng có cái gì cả đâu cho nên có thực hiện thêm hành động nào để bảo vệ sự thật thì cũng chỉ vô ích mà thôi

    Trả lờiXóa
  23. Pháp luật là thứ để chúng ta có môi trường sống an toàn văn minh, chứ không phải là sự kìm kẹp của nhà cai trị. Chuyện gì sẽ xảy ra khi chúng ta phá bỏ hết, quay đầu ủng họ cho bọn tội phạm được lộng hành chắc mọi người cũng đã hình dung được

    Trả lờiXóa
  24. Việc nào ra việc đó, một số cán bộ công an xấu xa hối lộ ức hiếp nhân dân cần phải phê phán và nghiêm trị; nhưng không đồng nghĩa ta đứng về phía bọn tội phạm để chống lại công an khi họ đang cố làm nhiệm vụ để bảo vệ chúng ta – làm thế thì ta đang ngu và phá hoại đấy.

    Trả lờiXóa
  25. một xã hội mà người dân quá đè nặng đồng tiền cho nên chính điều đó làm cho họ có mặc cảm cực kì lớn đối với lực lượng CSGT khi họ trực tiếp thực hiện công việc thi hành pháp luật. TUy công việc của họ hoàn toàn đúng đắn nhưng lại không được ghi nhận mà chỉ nhận lấy sự chửi bới mà thôi

    Trả lờiXóa
  26. dù có cái gì đi chăng nữa thì người dân cũng cần có nhìn nhận cho đúng đắn hơn về những người CSGT vì không có cái gì đơn giản cả đâu. không thể nào chấp nhận cho bất cứ cá nhân nào lại vì mục đích cá nhân tìm cách phá hoại đâu được

    Trả lờiXóa
  27. tôi không thể chấp nhận được một người công an nhân dân lại có cái hành động như vậy, mong các cơ quan có thẩm quyền làm rõ sự việc trên để trách ảnh hưởng đến những cán bộ công an nhân dân khác, là một người vì dân vì nước nên dừng làm người khác ảnh hưởng.

    Trả lờiXóa
  28. nhận xét chung về hành đọng của người chiến sĩ công an này, tốt cho dân những hãy có những hành động này mặc dù tốt cho dân những vẫn bị hiểu nhầm. mong các lực lượng công an hãy hãy chú ý trong các hành động và công việc của mình,

    Trả lờiXóa
  29. mọi việc luôn có hai mặt của nó. mọi người nhìn vào mặt xấu của người công an này nhưng đa ai nghĩ rằng là người ta no cho tính mạng mình lên mới hành đọng như vậy, đa ai đặt câu hỏi này chưa, mong mọi người đừng nhìn sự việc theo một chiều như vậy

    Trả lờiXóa
  30. công việc của họ hoàn toàn đúng đắn nhưng lại không được ghi nhận mà chỉ nhận lấy sự chửi bới tại vì gười dân quá đè nặng đồng tiền cho nên chính điều đó làm cho họ có mặc cảm cực kì lớn đối với lực lượng CSGT khi họ trực tiếp thực hiện công việc thi hành pháp luật

    Trả lờiXóa
  31. nếu xử lí anh giao thông thì còn ai dám xả thân thực hiện nhiệm vụ nữa cơ chứ.nếu như thế thì a giao thông chẳng thà làm ngơ rồi cho nó làm gì thì làm.đâm ai thì đâm à. tất cả hành đọng anh công an này làm cũng chỉ vì tính mạng người tham gia giao thông mà

    Trả lờiXóa
  32. Trong trường hợp này là CSGT đã có ra hiệu dừng xe nhưng do thanh niên xe máy này cứ cố chạy đi và với tốc độ như thế thì việc gây tai nạn là điều có khả năng rất cao cho nên hành đọng này của người cảnh sát phải được khen ngợi bởi vì có những ngưởi đã xả thân mình cho công việc đúng là một người công an mẫu mực

    Trả lờiXóa
  33. Công an tham gia đảm bảo an ninh trật tự thì các bác lại bảo đấy là đánh người công an bảo vệ tính mạng người dân thì lại bị xử lý pháp luật mọi người như vậy có thấy bắt công hay không, mọi người nhìn nhận vấn đè từ hai phía chứ đừng để cái bọn phản động nó giất tít như vậy

    Trả lờiXóa
  34. Việc nào ra việc đó, một số cán bộ công an xấu xa hối lộ ức hiếp nhân dân cần phải phê phán và nghiêm trị; nhưng không đồng nghĩa ta đứng về phía bọn tội phạm để chống lại công an khi họ đang cố làm nhiệm vụ để bảo vệ chúng ta – làm thế thì ta đang ngu và phá hoại đấy

    Trả lờiXóa
  35. Trong trường hợp này có thể phân tích như sau: cái sai của anh csgt là lựa chọ hình thức không phù hợp hoặc đây là tình huống bắt buộc anh phải hành động như thế, cái sai của dư luận là chỉ chăm chăm nhìn vào cái sai của csgt mà không nhận thức được rằng xã hội bây giờ rối loạn đến mức nào buộc người ta phải hành động như vậy để trấn áp

    Trả lờiXóa
  36. Trong hoàn cảnh này tôi nghĩ không nên xem xét rằng hành động của csgt này là sai trái. Bởi vì cảnh sát giao thông đang làm đúng nhiệm vụ của mình mà chỉ là anh ta bắt buộc phải lựa chọn hình thức này để đấu tranh với sự manh động và coi thường pháp luật của tội phạm mà thôi

    Trả lờiXóa
  37. Đây là một hành vi vi phạm pháp luật – cụ thể là luật giao thông một cách trắng trợn, ngang tàng, bất chấp công quyền và quan trọng có thể gây hại cho người khác hết sức nguy hiểm.Rất ủng hộ hành động của đồng chí công an này.

    Trả lờiXóa
  38. Pháp luật là thứ để chúng ta có môi trường sống an toàn văn minh, chứ không phải là sự kìm kẹp của nhà cai trị. Chuyện gì sẽ xảy ra khi chúng ta phá bỏ hết, quay đầu ủng họ cho bọn tội phạm được lộng hành chắc mọi người cũng đã hình dung được.

    Trả lờiXóa
  39. nếu không ngăn chặn thì cứ để cho những kẻ côn đồ, cho những kẻ cố tình vi phạm giao thông lộng hành. Vậy, nếu kỷ luật anh CSGT này ai sẽ còn giám đứng ra để ngăn chặn những kẻ côn đồ, những kẻ coi thường pháp luật, ai sẽ bảo vệ dân thường trước hành vi nguy hiểm của những kẻ phạm tội?

    Trả lờiXóa