Thứ Bảy, 7 tháng 11, 2015

ĐÔI LỜI VỚI MẤY VỊ LUẬT SƯ KÝ CỌT

Vụ luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân bị đánh, xem ra mấy 02 vị luật sư có học luật nhưng không biết luật. Người có quyền lên tiếng trong trường hợp này là người bị hành hung, đó là 2 luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân. Tổ chức thứ hai có quyền lên tiếng và yêu cầu cơ quan điều tra vào cuộc trong trường hợp này là Liên Đoàn Luật sư do ông chủ tịch hoặc phó chủ tịch thực hiện.


Luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân bị "hành hung"
Còn mấy tay kền kền bạn bè đồng môn gì đó không biết nên ngồi im, trừ lúc ra tòa 2 luật sư bị hại kia mời các vị bào chữa, còn không bây giờ chính quyền cũng như cơ quan điều tra không có trách nhiêm phải đối thoại, hay tiếp các vị.

Ngu thì cũng ngu vừa thôi, Tướng Chung đường đường là một giám đốc, Phó bí Thành ủy, cai quản cả môt thành phố to đùng chứ không phải ăn rồi đi giải quyết mấy vụ lặt vặt của các luật sư. Trong khi đó địa bàn các anh luật sư kia bị đánh là một huyện xa tít mù khơi, đáng ra các vị kia phải đến trình báo cơ quan điều tra Công an chỗ bị đánh, còn đằng này khi Công an yêu cầu hợp tác các anh lại bỏ về. Hà Nội có hàng ngàn luật sư, cơ mà anh nào đụng chạm tí thì cứ Tướng Chung phải xứ lý thì tôi e nên cần 10 Tướng Chung nữa phục vụ các vị. Luật sư cũng là công dân, mà công dân thì có nghĩa vụ chấp hành pháp luật cũng như trình tự khiếu nại, các anh là luật sư chứ không phải là ông trời con ngồi trên đầu thiên hạ.

Việc Công an tạm giam Đỗ Đăng Dư là hoàn toàn đúng pháp luật. Việc 14 luật sư khiếu nại Công an là hoàn toàn sai. Một là non luật hoặc lợi dụng kẻ hở của luật để bào chữa cho bị cáo.

Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 (sau đây gọi chung là Bộ luật Hình sự) quy định về Tội trộm cắp tài sản như sau:

“1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm;
đ) Hành hung để tẩu thoát;
e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
g) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng.”

Vụ việc Đỗ Đăng Dư nó đã thực hiện hành vi trộm cắp nhiều lần với tổng số tiền là 20 triệu . Theo luật nếu trộm cắp 5 lần trở lên và sống bằng nghề trộm cắp thì đó là phạm tội có tính chất chuyên nghiệp - phải khởi tố nó khoản 2 điều 138 hình phạt từ 2 - 7 năm vì vậy CA tạm giam là hoàn toàn đúng luật.

Vì vậy việc tạm giữ Đỗ Đăng Dư là hoàn toàn đúng với pháp luật. Việc ăn cắp những năm lần là phạm tội nghiêm trọng, có tính chất chuyên nghiệp và tái diễn nhiều lần, nếu không tạm giam sẽ tiếp tục bỏ trốn và thực hiện hành vi ăn cắp.

Nên nhớ Theo quy định tại Điều 12 Bộ luật Hình sự: Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm.

Linh Nguyễn 
Comments
19 Comments
Facebook Comments by Blogger Widgets

19 nhận xét:

  1. Tay tác giả FB Linh Nguyễn viết như trứng vịt ung mà ngưởi được à. Việc 2 người công dân Việt chính gốc bị côn đồ chận uýnh vô cớ mà công an cứ phá án kiểu thụ động thì người ta lên tiếng thì đúng rồi. Bác Linh Nguyễn này là công an mới binh vụ em Dư bị người ta uýnh đến chết trong trại tạm giam của Công an. Cùng xuồng mà. Đúng là thứ cùng xuồng với đám công an tồi. Ở xả hội chủ nghĩa của ta bây giờ, bộ duy chỉ có em Dư là trộm thôi à? Mở não bác ra đi! Việc em Dư ăn trộm, ăn cắp của người ta là không đúng, nhưng bác tác giả ạ. nước ta có vạn vạn kẻ ăn trộm còn tàn nhẫn hơn em Dư. Ăn trộm bằng muôn vàn kiểu cách...Hối lộ đến tận xương tuỷ của kẻ nghèo hèn có phải là ăn trộm không? Bác tác giả ạ, em Dư ăn cắp nhiều lần với tổng số 20 triệu thì có thấm gì với số tiền ăn cắp, ăn trộm của những kẻ hối lộ chứ! Bắt giam em ấy vào với bầy sói thì tổ công an đấy đã giáng tiếp đẩy em Dư vào đường chết. Đúng là cùng xuống mà.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. dù có tài năng nhưng không có niềm tin đúng đắn cũng như quan điểm chính trị phù hợp thì ngay lập tức trở thành con cờ trong tay những thế lực thù địch sử dụng để chống phá, tân công nước ta mà thôi, những kẻ có tài nhưng không biết sử dụng đúng cách thì cũng chỉ là kẻ phá hoạ

      Xóa
    2. thanh niên Võ An Đôn này rõ ràng là 1 thanh niên chống phá có kiến thức, nắm rất rõ về qui định bầu cử nên mới qua được 2 vòng vừa rồi, thế nhưng hắn nên hiểu rằng phiếu bầu của nhân dân mới là điều quyết định và để xem hắn ta có thể vung tiền mua được bao nhiêu phiếu

      Xóa
  2. Họ chỉ là đang vin vào cái cớ hai ông luật sư kia bị hành hung để mà đối đầu vu cáo cho lực lượng công an, đồng thời tiếp tục làm nổi cộm vụ án của em Dư lên thôi, chứ thực sự chắc gì đã vì quan tâm hai ông kia đâu.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Luật sư Võ An Đôn à, mình xin phép góp ý chút, làm đại biểu quốc hội thì nên học được đức tính khiêm nhường khiêm tốn nhé, đừng có huyênh hoang như thế , đại diện cho nhân dân phải chứng minh bằng năng lực hành động của mình, cống hiến cho đất nước, chứ đừng nói xuông, chưa gì Đôn đã tự cho mình là chắc chắn sẽ trúng cử "nếu" việc bầu cử công bằng, tại sao 1 luật sư như Đôn mà lại dùng từ "nếu", khác nào bảo bầu cử không công bằng sao

      Xóa
  3. Cái nghề luật sư không kiếm đủ tiền nuôi thân hai anh nên hai anh đã học theo đàn em dân chủ cuội một nghề mới là nghề "rạch mắt ăn vạ" kiêm luôn diễn hề cho thiên hạ xem. Tôi thấy tội nghiệp và xót thương cho sự bần cùng của hai anh. Một con người ăn học tử tế, một công việc mà ai cũng kính trọng nhưng vì miếng cơm mà các anh đã từ bỏ nó và đổi nghề.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Những luận điệu của luật sư Võ An Đôn mang tính chống phá, có tính chất gây rối loạn thông tin, làm ảnh hưởng tiêu cực đến dư luận xã hội. Những hành vi của luật sư Võ An Đôn cần phải được xử lý nghiêm khắc, những luận điệu của ông ta cần phải được vạch trần để mọi người thấy ông ta hiện nguyên hình là một kẻ cơ hội chính trị chứ không phải là một luật sư. Ông Võ An Đôn đã đi ngược lại phẩm chất của một người luật sư chân chính.

      Xóa
    2. “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân được tôn trọng và được pháp luật bảo vệ”. Trường hợp của Luật sư Võ An Đôn với hành vi loan tin sai sự thật, có tính chất vu khống cơ quan Công an, theo quy định tại điều 122 Bộ luật Hình sự 1999, có thể bị phạt tù từ 3 tháng đến 7 năm về tội vu khống, có thể bị phạt tiền từ 1 triệu đồng đến 10 triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề luật sư hoặc làm công việc nhất định từ 1 đến 5 năm.

      Xóa
  4. luật sư có lẽ chỉ là cái mác để những kẻ này có thể chống đối chính quyền mà thôi, có thể thấy rằng chugns là luật sư nhưng lại không hiểu luật mà đi làm trái pháp luật. như vậy có thể hiểu tại sao mà một luật sư lại không làm đúng chức trách của mình mà lại đi làm những việc chống phá chính quyền như vậy

    Trả lờiXóa
  5. hãy xem lại tư cách của những luật sư như vậy. luật sư lại không hiểu luật mà lại đi ủng hộ một cách sai trái những hành động vi phạm pháp luật như trộm cắp. phải đặt ra câu hỏi rầng năng lực của những người này có xúng đáng là luật sư không? và cũng nói thêm rằng có vè như luật sư ngày càng không ra gì.

    Trả lờiXóa
  6. Đang có câu hỏi to đùng trong đầu: Liệu có phải mấy luật sư này mượn sự việc của Đỗ Đăng Dư đang nóng để "làm tí" nhằm gây sự chú ý, đánh bóng mình không? Giống như Chí Phèo cào mặt ăn vạ ấy?

    Trả lờiXóa
  7. Mình nghĩ trong vụ này chắc chắn 02 luật sư này có vấn đề gì đó nên mới không dám về trụ sở Công an huyện, xã để làm việc khi được Công an mời. Nếu là bị hại thật thì làm sao mà phải "sợ không dám về" trụ sở?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Bác ạ! Biết người biết ta bạn ạ. Thử hỏi là bạn, thì bạn có phải dè dặt khi đến với Công an của nơi đó không? Này, em Dư bị uýnh chết trong tù. Những người uýnh em Dư cũng ở trong tù. Thế tại sao lại có cả nhóm người chận uýnh 2 anh luật sư này. Vậy, 2 luật sư này chỉ đến với gia đình em Dư để tìm hỏi ngọn ngành thì thì sao lại bị cả một nhóm người chận uýnh vô cớ? Bộ những người uýnh em Dư trong tù là bọ cầm đầu giang hồ cộm cán à? Bộ những người uýnh em Dư trong tù là người giật dây để bọn tay chân ở ngoài uýnh 2 luận sư này dằn mặt à? Chẳng cần phải suy diễn gì cả, con nít lên 3 cũng biết là bọn chận uýnh 2 anh Luật sư này bị Công an trù đập bằng cách mượn các tay đánh thuê uýnh họ. Uýnh để không léng phén khui ra những việc làm sai trái của tổ công an đó. Thế thôi.

      Xóa
  8. Thương thay cho thân phận luật sư. Bần cùng đến nỗi phải mua máu chó để ăn vạ chính quyền kiếm mấy đồng nuôi thân. Nhân cách của người luật sư đã bị hai anh làm ô uế. Hy vọng hai anh đã biết xấu hổ mà quay đầu làm lại, từ bỏ công việc diễn hề cho thiên hạ xem.

    Trả lờiXóa
  9. Hai vị luật sư này bị bệnh tưởng nặng nên mới nghĩ ra cái trò công an rảnh việc cải trang đi tẩn các vị. Đúng là những kẻ có tật giật mình.

    Trả lờiXóa
  10. Hơn 200 luật sư gởi kiến nghị cải cách tư pháp sau vụ 2 luật sư bị tấn công

    Công an Hà Nội vào chiều ngày 10 tháng 11 tiến hành họp báo về vụ việc hai luật sự bị đánh đến thương tích hôm ngày 3 tháng 11. Đây cũng là vụ việc thúc đẩy hơn 200 luật sư trên cả nước ký tên vào Đơn Kiến nghị gửi Quốc hội về việc góp ý sửa đổi Bộ Luật Tố Tụng Hình sự, đề nghị bãi bỏ thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa.

    Kết luận điều tra

    Kết luận điều tra vụ việc được đưa ra đúng một tuần sau khi xảy ra vụ tám người tấn công đánh hai luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân sau khi hai người vừa đi ra chừng 100 mét từ nhà của nạn nhân 17 tuổi Đỗ Đăng Dư chết do bị đánh trong trại giam.

    Theo Công an Hà Nội thì nguyên nhân khiến hai luật sư bị đánh là do phóng ô tô gây bụi trên đường làng. Khi họ bị đánh thì có công an viên của xã đi xe máy qua nhưng không dừng lại và không tham gia như lời trình bày của hai nạn nhân.

    Phản ứng của luật sư và người quan tâm

    Vào sáng ngày 11 tháng 11, hai nạn nhân là luật sư Trần Thu Nam và luật sư Lê Văn Luận có thư gửi cho giám đốc công an thành phố Hà Nội, ông Nguyễn Đức Chung. Ông này cũng là đại biểu quốc hội hiện nay. Theo đó hai luật sư cám ơn về biện pháp tiến hành điều tra nhanh chóng vụ việc, thế nhưng theo hai luật sư kết luận không chính xác và hai luật sư mong được trực tiếp gặp người đứng đầu công an Hà Nội trong tư cách công dân để làm sáng tỏ vụ việc.

    Luật sư Trần Thu Nam cho biết:

    “ Chúng tôi sẽ có ý kiến sau nhưng tất cả những sự việc đó là không đúng sự thật. Chúng tôi đã ghi trong thư cảm ơn gửi ông Nguyễn Đức Chung, giám đốc Công an Thành phố Hà Nội. Chúng tôi cho rằng việc họp báo công bố từ một phía- căn cứ vào lời khai từ một phía, thì chưa được khách quan và không đúng sự thật. Tất cả những điều đó không đúng sự thật cho nên chúng tôi đã ghi trong thư cảm ơn để ông Chung xem xét thêm. Chúng tôi hiện thời cũng đang soạn thảo những văn bản đề nghị khởi tố vụ án, đề nghị khởi tố bị can- những người đánh chúng tôi, sẽ công bố sau.”

    Vụ việc gây bức xúc

    Vụ việc nạn nhân 17 tuổi Đỗ Đăng Dư thiệt mạng do bị đánh trong trại giam Công an Hà Nội là trường hợp được nêu ra trong Đơn kiến nghị có chữ ký của hơn 200 luật sư tính đến ngày 10 tháng 11. Theo đơn nêu ra thì sau hơn nửa tháng xảy ra vụ việc, cơ quan chức năng vẫn chưa cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư; trong khi ấy theo luật của Việt Nam hiện nay thời hạn qui định là 3 ngày làm việc.

    Các luật sư không được cấp giấy chứng nhận bào chữa và khi đến nhà nạn nhân để tư vấn pháp luật lại bị hành hung giữa ‘thanh thiên bạch nhật’.

    Vụ này có thể được xem là giọt nước tràn ly buộc nhiều luật sư lên tiếng đòi hỏi phải điều tra cho ra lẽ vụ việc. Một nhóm luật sư đã yêu cầu được gặp giám đốc Công an thành phố Hà Nội, đồng thời là một đại biểu quốc hội.

    Trả lờiXóa
  11. Vai trò của luật sư lâu nay

    Luật sư Trần Vũ Hải, một người ký tên vào kiến nghị, từng phát biểu về trở ngại mà những người hành nghề luật như ông tại Việt Nam gặp phải:

    “ Giai đoạn điều tra hiện nay, các luật sư hầu như không vào được hoặc bị gây khó khăn nhiều lắm: từ những ông lãnh đạo của Liên đoàn Luật sư như ông Phan Trung Hoài- phó chủ tịch, cho đến những ông khác ai cũng nói rằng bị công an từ chối 6,7 đến chục lần mà chỉ trong một vụ hai năm gần đây thôi. Cá nhân tôi cũng bị từ chối nhiều lần. Thực tế bị can, bị cáo không từ chối đâu nhưng mà Cơ quan Điều Tra gây sức ép. Đơn giản hơn nữa là họ không thèm trả lời yêu cầu cấp giấy chứng nhận cho chúng tôi. Đó là vấn đề hiện nay cơ quan điều tra của công an ở các địa phương và đặc biệt Bộ Công an đang không tạo điều kiện cho các luật sư thực hiện nhiệm vụ của mình.”

    Luật sư Lê Công Định chỉ ra vai trò quan trọng của một người luật sư trong xã hội, nhất là những nơi có một nhà nước pháp quyền, thượng tôn luật pháp:

    “Có thể nói luật sư và ngành công tố là hai trụ cột chính của một nền công lý quốc gia. Thiếu một trong hai thì công lý không thể có, đặc biệt là trụ cột luật sư. Lý do vì sao? Vì công tố- bên buộc tội, luôn dựa vào sức mạnh công quyền có sẵn để truy tố những ai xét về mặt luật pháp vi phạm trật tự công cộng, gây nguy hiểm cho xã hội. Tuy nhiên thường những cá nhân liên quan đến tố tụng hình sự họ luôn ở vào thế yếu và do đó họ luôn cần có bênh vực về phương diện pháp lý, do vậy vai trò luật sư rất quan trọng. Suốt chiều dài lịch sử thì quyền bào chữa, quyền biện hộ các bị cáo trong những vụ án hình sự rất quan trọng, cho nên vai trò luật sư cũng được xem xét là quan trọng như một định chế để bảo vệ quyền con người.”

    Tuy nhiên cũng theo luật sư Lê Công Định thì lâu nay tại Việt Nam vẫn còn bất cập lớn như sau:

    “Ở Việt Nam chúng ta biết định chế luật sư được tái lập khoảng năm 1989 cho đến nay cũng đã từng bước phát triển, tuy nhiên đoàn luật sư và liên đoàn luật sư Việt Nam vẫn còn bị lệ thuộc sự quản lý của Nhà nước và tệ hại hơn họ còn chịu sự quản lý của các cấp ủy đảng ở địa phương và ở trung ương nữa. Như trường hợp luật sư Võ An Đôn, một tỉnh ủy viên có thể yêu cầu can thiệp, việc xử lý một luật sư…”

    Thông tin cho biết trong kỳ họp quốc hội cuối cùng của khóa 13 này, các đại biểu sẽ thông qua bộ Luật Tố tụng Hình sự ( sửa đổi), nên các luật sư như ông Trần Vũ Hải hy vọng sẽ có những thay đổi phù hợp giúp người luật sư thực thi hiệu quả vai trò của họ. Luật sư Trần Vũ Hải phát biểu:

    “ Mọi người đang hy vọng Bộ Luật Tố tụng Hình sự mà sẽ được thông qua mà kỳ họp quốc hội đang bàn sẽ có điều luật sẽ giải thoát cho các luật sư khỏi những khó khăn, và các luật sư hy vọng rằng vai trò của mình sẽ tốt hơn so với trước. Họ sẽ có những công cụ có khả năng bảo vệ những quyền lợi chính đáng của các bị can, bị cáo.”

    Kiến nghị của các luật sư sau khi chỉ ra sự nhiêu khê, khó khăn trong việc cấp giấy chứng nhận bào chữa nêu rõ kiến nghị là một thông điệp nói lên nguyện vọng của giới luật sư và những người hành nghề luật. Họ ‘mong muốn có một vị thế lớn hơn, có vai trò tiếng nói lớn hơn trong hệ thống chính quyền trên định hướng xây dựng nhà nước pháp quyền, cải cách thể chế cũng như cải cách hệ thống chính trị.”

    Trao, gửi kiến nghị với chữ ký của nhiều người đồng thuận đang là phương phức bày tỏ ý kiến của nhiều người tại Việt Nam. Dù rằng trong thời gian qua có nhiều kiến nghị không được cơ quan chức năng phúc đáp, thế nhưng những người tham gia cho rằng đó là trách nhiệm công dân trong việc xây dựng xã hội tiến bộ và bảo vệ mọi quyền lợi chính đáng của người dân thuộc mọi thành phần và lãnh vực nghề nghiệp khác nhau.

    Trả lờiXóa
  12. Tuy nhiên cũng theo luật sư Lê Công Định thì lâu nay tại Việt Nam vẫn còn bất cập lớn như sau:

    “Ở Việt Nam chúng ta biết định chế luật sư được tái lập khoảng năm 1989 cho đến nay cũng đã từng bước phát triển, tuy nhiên đoàn luật sư và liên đoàn luật sư Việt Nam vẫn còn bị lệ thuộc sự quản lý của Nhà nước và tệ hại hơn họ còn chịu sự quản lý của các cấp ủy đảng ở địa phương và ở trung ương nữa. Như trường hợp luật sư Võ An Đôn, một tỉnh ủy viên có thể yêu cầu can thiệp, việc xử lý một luật sư…”

    Thông tin cho biết trong kỳ họp quốc hội cuối cùng của khóa 13 này, các đại biểu sẽ thông qua bộ Luật Tố tụng Hình sự ( sửa đổi), nên các luật sư như ông Trần Vũ Hải hy vọng sẽ có những thay đổi phù hợp giúp người luật sư thực thi hiệu quả vai trò của họ. Luật sư Trần Vũ Hải phát biểu:

    “ Mọi người đang hy vọng Bộ Luật Tố tụng Hình sự mà sẽ được thông qua mà kỳ họp quốc hội đang bàn sẽ có điều luật sẽ giải thoát cho các luật sư khỏi những khó khăn, và các luật sư hy vọng rằng vai trò của mình sẽ tốt hơn so với trước. Họ sẽ có những công cụ có khả năng bảo vệ những quyền lợi chính đáng của các bị can, bị cáo.”

    Kiến nghị của các luật sư sau khi chỉ ra sự nhiêu khê, khó khăn trong việc cấp giấy chứng nhận bào chữa nêu rõ kiến nghị là một thông điệp nói lên nguyện vọng của giới luật sư và những người hành nghề luật. Họ ‘mong muốn có một vị thế lớn hơn, có vai trò tiếng nói lớn hơn trong hệ thống chính quyền trên định hướng xây dựng nhà nước pháp quyền, cải cách thể chế cũng như cải cách hệ thống chính trị.”

    Trao, gửi kiến nghị với chữ ký của nhiều người đồng thuận đang là phương phức bày tỏ ý kiến của nhiều người tại Việt Nam. Dù rằng trong thời gian qua có nhiều kiến nghị không được cơ quan chức năng phúc đáp, thế nhưng những người tham gia cho rằng đó là trách nhiệm công dân trong việc xây dựng xã hội tiến bộ và bảo vệ mọi quyền lợi chính đáng của người dân thuộc mọi thành phần và lãnh vực nghề nghiệp khác nhau.

    Trả lờiXóa
  13. Cái nghề luật sư không kiếm đủ tiền nuôi thân hai tên này nên bọn chúng lại học thêm một nghề kiếm cơm mới là nghề "rạch mắt ăn vạ" kiêm luôn diễn hề cho thiên hạ xem. Tôi thấy tội nghiệp và xót thương cho sự bần cùng của bọn này quá. Một con người ăn học tử tế, một công việc mà ai cũng kính trọng nhưng vì miếng cơm mà chúng đã từ bỏ

    Trả lờiXóa