Thứ Hai, 12 tháng 10, 2015

CẦN HIỂU CHO ĐÚNG VỀ TỰ DO BÁO CHÍ, NGÔN LUẬN

Sau sự việc nhà báo Đỗ Hùng - nguyên Phó Tổng Thư ký tòa soạn Báo Điện tử Thanh niên bị thu hồi thẻ nhà báo, nhiều người đặt câu hỏi về giới hạn của tự do chí, ngôn luận ngôn luận? Dư luận nhân dân đồng tình với quyết định thu hồi thẻ nhà báo của Bộ Thông tin và Truyền thông đối với nhà báo Đỗ Hùng sau hàng loạt các hành vi vi phạm luật Báo chí, vi phạm đạo đức nghề nghiệp của nhà báo, xúc phạm đến đạo lý, truyền thống văn hóa dân tộc của nhà báo nào. Duy chỉ có các trang “lều báo” như Dân Làm Báo, RFA, BBC, Dân luận… là ra sức “bênh vực” cho Đỗ Hùng với nhiều bài viết khác nhau như “châm biếm là quyền tự do ngôn luận”, “Nhà báo mất chức vì bài về 2-9”, “mất thẻ nhà báo vì status trên facebook”… Luận điệu được đưa ra là con người có quyền tự do ngôn luận, bài viết trên facebook, blog là thể hiện quan điểm cá nhân, là quyền của mỗi người, Nhà nước không có quyền can thiệp… 


Bài viết bịa đặt trên Bauxite Việt Nam ngày 12/10/2015

Việt Nam không phủ nhận quan điểm về tự do ngôn luận, nhưng ở Việt Nam hay bất kỳ một quốc gia nào trên thế giới đều không có tự do ngôn luận, tự do báo chí tuyệt đối. Điều đó có nghĩa, việc thực hiện các quyền này của cá nhân không được xâm phạm, làm tổn hại tới lợi ích của cộng đồng, xã hội, của các cá nhân khác. Hơn nữa, mỗi quốc gia đều có những sự khác biệt về điều kiện kinh tế - xã hội, phong tục, tập quán, nền văn hóa… nên quan điểm về tự do ngôn luận, tự do báo chí cũng không thể đồng nhất. Đối với vụ việc của nhà báo Đỗ Hùng, việc phát ngôn sai trái, xuyên tạc mang tính xúc phạm, nhạo báng trên facebook cá nhân của nhà báo này trong dịp Quốc khánh 2-9 đã vi phạm pháp luật về báo chí, vi phạm đạo đức nghề nghiệp của người làm báo, gây bức xúc, phẫn nộ trong dư luận nhân dân. Tuy nhiên, việc Bộ Thông tin và Truyền thông ra quyết định thu hồi thẻ nhà báo của Đỗ Hùng không chỉ vì phát ngôn lần này mà bởi vi phạm cố ý đã có tính hệ thống trước đó, dù đã được cơ quan chức năng nhắc nhở nhưng vẫn tái diễn. Trên facebook, blog cá nhân, Đỗ Hùng đã có nhiều bài viết có nội dung sai trái, xuyên tạc, phán xét lịch sử dân tộc, gây bức xúc trong công chúng. Một năm trước, khi nhân dân cả nước đang bày tỏ lòng thành kính, tiếc thương vô hạn trước sự ra đi của Đại tướng Võ Nguyên Giáp thì Đỗ Hùng lại đăng tải bài viết, phát ngôn xấc xược, xúc phạm, chà đạp lên tình cảm, truyền thống đạo lý thiêng liêng của dân tộc. 

Chưa bàn sâu về việc vi phạm pháp luật báo chí trong các hành vi trên của nhà báo Đỗ Hùng nhưng vấn đề phẩm chất, tư cách nhà báo, đạo lý của người Việt Nam ở con người này khiến dư luận hết sức bức xúc. Trái với hình ảnh người dân nghĩ về chuẩn mực, sự chân chính trong bài viết, phát ngôn của nhà báo nói chung, Đỗ Hùng ở cương vị Phó Tổng Thư ký tòa soạn Báo điện tử Thanh niên lại có ngôn từ hết sức hồ đồ, tráo trở, thậm chí kiểu “chợ búa”. Đáng chỉ trích là các bài viết có nội dung xúc phạm đến các vị anh hùng dân tộc, những người đã có công lao to lớn đối với sự nghiệp đấu tranh giải phóng dân tộc, vì nền hòa bình, độc lập của đất nước ngày nay. Điều này đã đụng chạm đến tình cảm của hàng triệu con người Việt Nam, đi ngược với truyền thống văn hóa, đạo lý hàng nghìn đời nay của dân tộc Việt Nam, đã gây ra sự bức xúc lớn trong dư luận. 

Việc Bộ Thông tin và Truyền thông ra quyết định thu hồi thẻ nhà báo của nhà báo Đỗ Hùng là cách xử lý đúng đắn, kịp thời, được sự đồng thuận của dư luận. Vụ việc này cảnh tỉnh, nhắc nhở những ai đang lợi dụng tự do ngôn luận, tự do báo chí để vi phạm pháp luật, xúc phạm, làm tổn hại đến giá trị văn hóa, truyền thống, đạo lý tốt đẹp của dân tộc Việt Nam.

Phong Linh
Comments
30 Comments
Facebook Comments by Blogger Widgets

30 nhận xét:

  1. Hình như mọi người đang lạm dụng từ "tự do" thì phải. Tự do là được làm những điều mình muốn, mình có khả năng nhưng phải trong khuôn khổ của pháp luật và không được trái đạo đức, quy tắc ứng xử xã hội. Báo chí mà viết bài xuyên tạc sự thật, gây ra dư luận xấu ảnh hưởng tới sự phát triển của đất nước thì chúng ta phải lên án, phê phán và loại bỏ nó. Để nó được "tự do" chính là chúng ta đang hủy hoại xã hội Việt Nam.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tự do hay bất cứ vấn đề gì nó cũng phải có cái đúng của nó, đừng nghĩ mình thích làm cái gì cũng được :) chấp nhận được sao > cách hành xử quả là vớ vẩngây hại cho mọi người xung quanh, tự do ở đây phải hiểu là tự do có chuẩn mực, đúng theo pháp luật.

      Xóa
    2. Nói tóm lại là mỗi người một góc nhìn, một cách đánh giá,đó là điều hoàn toàn không thể bàn cãi được phải không các bạn, lúc nào cũng hô hào rằng quyền tự do dân chủ của bản thân bị đàn áp. đúng là không thể hiểu nổi.

      Xóa
    3. Đánh giá vấn đề một cách tổng quan thì tự do báo chí nó phải có cách nhìn, đó là điều đương nhiên, tự do ngôn luận không có nghĩa bạn thích nói gì mà nói, tự do có nghĩa ở đây là tự do trong khuôn khổ cho phép,không xâm hại đến lợi ích của người khác

      Xóa
    4. Ở mỗi góc độ thì mỗi người lại có cách đánh giá, nhìn nhận khác nhau, đó là điều hoàn toàn không thể chối cãi được,để chúng ta hiểu rõ về các quyền của chúng ta thì đầu tiên chúng ta cần phải hiểu rõ pháp luật trước đã,

      Xóa
    5. Dối trá đừng quá dối trá, thực sự là cách đánh giá chẳng hiểu được, cái bản chất đó phải chăng chỉ là mấy cái việc vớ vẩn không à ?? chấp nhận sao được cơ chứ ?chúng đang cố tình vu vơ bảo là tự do, xin thưa rằng chẳng có cái gì là tự do tuyệt đối cả

      Xóa
    6. Mình không mấy đánh giá cao cách tiếp cận dân chủ của một số thành phần , điều đó là hoàn toàn không chuẩn xác,Cái gọi là tự do ngôn luận của chúng nó chỉ qua là vớ vẩn cả thôi mà, có làm nên cái gì đâu.

      Xóa
    7. Điều hoàn toàn không thể chối cãi đó chính là , tự do ngôn luận luôn phải trong khuôn khổ , đó là điều hoàn toàn đúng,tự do ngôn luận như thế nào thì cũng phải tôn trọng quy định của pháp luật chứ không phải là đi chém gió vớ vẩn như vậy

      Xóa
    8. Thiếu niên 17 tuổi bị đánh chết khi bị tạm giam

      Dư luận tại Việt Nam lại quan ngại và bất bình về vụ việc cháu Đỗ Đăng Dư, 17 tuổi, vào ngày hôm qua 10 tháng 10 được chính thức thông báo qua đời tại bệnh viện Bạch Mai do phù nề não bởi bị đánh trong thời gian 2 tháng bị công an giam giữ.

      Phản đối việc công an đánh chết dân

      Ngay sau khi có tin chính thức nạn nhân Đỗ Đăng Dư đã tử vong, một số nhà hoạt động tại Hà Nội, cùng thân nhân của người chết, vào tối ngày 10 tháng 10 tiến hành một cuộc phản đối trước Bệnh viện Bạch Mai. Họ mang các biểu ngữ như ‘Đả đảo công an giết cháu Đổ Đăng Dư’, ‘Bệnh viện Bạch Mai đồng lõa với tội ác’…

      Vào lúc 10 giờ 15 sáng ngày 11 tháng 10, chị Thảo Teresa cho biết lại việc phản đối và đòi hỏi phải làm sáng tỏ về cái chết của cháu Đỗ Đăng Dư. Đây được cho là cách để bảo vệ cho nhiều người dân tại Việt Nam hiện nay:

      “ Lý do mà tôi cũng như những anh em tham gia thứ nhất là ( đòi hỏi) cho em Dư, thứ hai để phản đối việc nhà cầm quyền đánh đến chết công dân mà trở thành một tình trạng chung trong rất nhiều năm nay do nhà cầm quyền này làm rồi. Dân vào đồn công an bị đánh chết rồi họ đưa ra nhiều lý do để bao biện cho việc làm đó, nên đó là lý do mà tôi quyết định đến đó để đồng hành cùng gia đình em.”

      Cái chết bất minh?

      Một người chú của nạn nhân Đỗ Đăng Dư vào sáng 11 tháng 10 cho biết gia đình đang làm việc với phía cơ quan chức năng và thi thể người chết vẫn còn trong nhà xác Bệnh viện Bạch Mai:

      Đang làm việc, còn bận làm việc, chưa ( đưa xác về)”

      Những người quan tâm vụ việc thuật lại lời của bà Đỗ thị Mai, mẹ của cháu Đổ Đăng Dư, thì con bà bị bắt quả tang lấy cắp 2 triệu đồng của một gia đình hàng xóm hồi ngày 5 tháng 8. Số tiền đã được trả lại nhưng người lấy cắp vẫn bị đánh và bị đưa đến công an xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ làm việc. Sau đó Đỗ Đăng Dư bị giam tại trại Xa La, Hà Đông. Suốt thời gian bị giam giữ gia đình không được gặp mặt mà chỉ gửi vào được một số mì gói. Gia đình cũng không nhận được lệnh tạm giữ, tạm giam nào.

      Đến ngày 4 tháng 10, gia đình mới được một người xưng danh là công an gọi điện báo đến Bệnh viện Bạch Mai để thăm cháu Đỗ Đăng Dư. Cháu nằm tại khoa hồi sức nhưng hôn mê không biết gì.

      Bà Đỗ thị Mai cho biết người con trước khi bị bắt làm nghề phụ vữa và sức khỏe bình thường.

      Luật sư Nguyễn Hà Luân vào 12: 15’ trưa ngày 11 tháng 10 cho biết một số hoạt động đang được tiến hảnh liên quan vụ việc của cháu Đỗ Đăng Dư như sau:

      “ Sáng hôm nay tôi có đến cơ quan điều tra Thành phố Hà Nội cùng luật sư Trần Thu Nam. Hiện nay anh Nam đang đi cùng đoàn đến bệnh viện để thực hiện công việc rồi. Tôi hiện tại không có mặt trong đoàn đó. ”

      Xóa
    9. Giải thích của truyền thông Nhà nước và chính quyền

      Báo An Ninh Thủ trong số ra ngày 11 tháng 10 nói rằng Đỗ Đăng Dư bị một người cùng buồng giam ở Trại giam Số 3 hành hung. Người đó tên Vũ Văn Bình, và giám đốc công an thành phố Hà Nội đề nghị khẩn trương tổ chức điều tra, kết luận về vụ việc.

      Bài báo cũng nói rằng sau 2 ngày bắt giam cảnh sát điều tra, công an huyện Chương Mỹ đã có lệnh tạm giam 2 tháng đối với Đổ Đăng Dư. Lệnh này được viện Kiểm sát Nhân dân huyện Chương Mỹ phê chuẩn. Ngày 5 tháng 10 vừa qua Viện Kiểm sát Nhân dân huyện Chương Mỹ có lệnh gia hạn tạm giam để phục vụ công tác tố tụng.

      Phản ứng về giải thích của công an

      Một số cư dân mạng cho rằng các biện pháp của cơ quan chức năng là nhằm che giấu thủ phạm trực tiếp gây ra cái chết cho cháu Đỗ Đăng Dư và phạm nhân Vũ Văn Bình là ‘vật tế thần’.

      Chị Thảo Teresa cho biết ý kiến đối với bài viết liên quan vụ việc nạn nhân Đỗ Đăng Dư bị đánh đến chết trong trại tạm giam trên báo An Ninh Thủ Đô:

      “ Tôi vừa viết một status trên facebook của tôi. Đó là một sự nực cười và bẩn thỉu. Bẩn thỉu vì họ đưa ra lý do người cùng buồng giam đánh em Dư vì rửa bát không sạch. Đây là câu nói cực kỳ trơ trẽn và khốn nạn, vì câu nói đó may ra chỉ có đứa trẻ con 3 tuổi mới tin, còn những người có trí khôn bình thường thì không bao giờ tin vào chuyện đó. Tôi cho nếu họ có ý tốt nói người cùng buồng giam đánh em này thì chính người quản giáo, giám thị trại giam đó và đặc biệt ông Trần Đại Quang ( bộ trưởng công an) phải là người chịu trách nhiệm lớn nhất trong vấn đề này. Bởi vì đó là quân của ông ta, làm láo thì ông ta phải chịu thôi. Tất cả những lý do họ đưa ra để nói lấy được, chứ không có chuyện mà người cùng buồng giam đánh một người khác đến chết vì rửa bát không sạch.

      Hôm qua khi chúng tôi đến thì tạo một sức ép rất lớn đối với nhà cầm quyền và họ đã cho an ninh vây quanh.

      Đối với thông tin mà báo An Ninh Thủ đô đưa ra là đã có lệnh tạm giam, gia hạn tạm giam của cảnh sát điều tra, công an huyện và viện kiểm sát nhân dân huyện Chương Mỹ, thì chị Thảo Teresa lập luận rằng cơ quan chức năng có con dấu trong tay nên lúc này họ có thể tạo ra bất kỳ giấy tờ gì mà họ muốn.

      Đối với thông tin mà báo An Ninh Thủ đô đưa ra là đã có lệnh tạm giam, gia hạn tạm giam của cảnh sát điều tra, công an huyện và viện kiểm sát nhân dân huyện Chương Mỹ, thì chị Thảo Teresa lập luận rằng cơ quan chức năng có con dấu trong tay nên lúc này họ có thể tạo ra bất kỳ giấy tờ gì mà họ muốn.

      Đối với gia đình nạn nhân là người dân thường không biết rõ pháp luật và nỗi sợ công an, chính quyền là những điểm để giải thích lý do suốt thời gian người con bị tạm giam 2 tháng mà không lên tiếng đòi hỏi quyền lợi chính đáng theo yêu cầu của pháp luật.

      Xóa
    10. hị Thảo Teresa này cũng cho rằng cái chết mới nhất của một nạn nhân khi đang bị giam giữ như trường hợp em Đỗ Đăng Dư là một bài học cho người dân Việt Nam. Chị nói:

      “Tôi nghĩ sau lần này, chính cơ quan điều tra và chính các nhà báo ‘lề đảng’, tối hôm qua một số cũng đến muốn đưa tin nhưng phải còn chờ chỉ thị; họ nói thẳng phải chờ chỉ thị của sếp. Gia đình em Dư kiến thức ( về luật) không có, mình phải thông cảm vì họ sống dưới chế độ công an trị nên rất sợ; không thể tưởng tượng nổi: 2 tháng tạm giam một con người, một vị thành niên mà không có bất kể một giấy tạm giam nào. Bình thường 3 ngày phải có một lệnh tạm giam, 3 lệnh 9 ngày. Không có giấy mà lại đánh em chết.”

      Đây chính là một cảnh tỉnh, và chính người dân Việt Nam phải nhận ra vấn đề đó vì hôm nay là em Dư và có thể ngày mai là tôi và người dân nào đó sống trên đất nước này.”

      Trước đây nhiều người từng biết đến những vụ việc chết bất minh trong khi bị tạm giam như anh Nguyễn Công Nhựt ở Bình Dương, ông Trịnh Xuân Tùng ở Hà Nội… Gia đình cũng kiên quyết đòi công lý cho người bị nạn; thế nhưng họ cũng mỏi mòn với cách giải quyết của các cơ quan chức năng.

      Vào tháng 3 vừa qua, ủy ban thường vụ quốc hội Việt Nam họp và nghe trung tướng Trần Trọng Lượng, phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát Phòng chống Tội phạm báo cáo là trong mấy năm từ tháng 10 năm 2011 đến tháng 9 năm 2014, có 226 người chết tại nhà giam giữ, trại tạm giam trên cả nước.

      Tổ chức theo dõi nhân quyền Human Rights Watch, trụ sở tại New York vào tháng 9 năm ngoái ra phúc trình về nạn công dân chết trong đồn công an rất đáng ngại tại Việt Nam. Tổ chức này kêu gọi chính quyền Việt Nam phải có biện pháp nhằm chấm dứt tình trạng vi phạm quyền con người như thế.

      Xóa
    11. Bản chất của việc tự do ngôn luận tự do báo chí thì cũng phải rõ ràng
      KHông thể nói là tự do ngôn luận là thích nói gì thì nói được bởi nó liên quan đế nhiềm mặt của pháp luật
      Tự do báo chính lại càng không bởi vì ai có thể xác minh cho thông tin đó đáng tin hay không và hậu quả của tin vịt đó

      Xóa
  2. ở bất kì quốc gia nào cũng vậy chứ không riêng gì ở việt nam mới có luật về báo chí. nghĩa là tự do báo chí,tự do ngôn luận không thể thoát ly khỏi qui định của pháp luật, phải nằm trong khuôn khổ của pháp luật chứ không phải thích nói gì thì nói, thích làm gì thì làm. đôi khi chính những việc làm đó gây ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội

    Trả lờiXóa
  3. các nhà dân chủ việt cũng như những kẻ chống cộng cực đoan trong và ngoài nước đang lấy những giá trị nhân quyền mỹ đẻ áp đặt vào việt nam, thế nhưng chúng không biết rằng hoàn cảnh việt nam khác với mỹ. hơn nữa, tại sao lại lấy giá trị của mỹ làm tiêu chuẩn trong khi đến ngay ở mỹ còn có qui định về tự do báo chí, chỉ khác là quan niệm khác nhau giữa 2 quốc gia nên có sự qui đinh khác nhau thôi

    Trả lờiXóa
  4. việt nam luôn tôn trọng quyền tự do ngôn luân, quyền tự do báo chí. thế nhưng hiện nay lợi dụng điều đó mà nhiều người, thậm chí nhiều nhà báo có cái nhìn sai lệch về tự do báo chí từ đó có những bài viết gây ảnh hưởng xấu tới dư luận xã hội. thậm chí chống đối chính quyền, gây bất lợi cho đất nước

    Trả lờiXóa
  5. mỗi quốc gia có sự khác nhau về hoàn cảnh, tình hình kinh tế, chế độ chính trị, văn hóa, phong tục tập quán,... những điều này làm nên sự khác nhau về tự do báo chí, tự do ngôn luận giữa việt nam với các quốc gia trên thế giới. đặc biệt là mỹ. nhưng những nhà dân chủ lại không cho là như vậy, chúng luôn áp đặt rằng phải như mỹ thì mới là dân chủ nhân quyền

    Trả lờiXóa
  6. tự do báo chí trong mắt những nhà dân chủ phải là muốn nói gì thì nói, phải được chửi đảng, chửi nhà nước,... chúng đương nhiên muốn như vậy bởi vì đó là việc chúng đang làm để có thể nhận được lợi ích từ mỹ. mục đích của việc này không gì khác ngoài tạo cớ để các thế lực bên ngoài can thiệp vào công việc nội bộ của ta

    Trả lờiXóa
  7. tự do báo chí không bao giờ có thể thoát ly khỏi pháp luật, chỉ có những kẻ có mưu đồ phá hoại mới nghĩ đến điều đó. chúng muốn tư nhân hóa báo chí để có thể hợp pháp hóa hoạt động chống đối của mình, từ đó hình thành tổ chức phản động công khai hợp pháp rồi thành tổ chức chính trị đối lập

    Trả lờiXóa
  8. hiện nay có một số người không hiểu hay cố tình không hiểu về tự do báo chí để có những hành động, viết những bài viết,, phát biểu những cái sai lệch, sai sự thật thậm chí xuyên tạc về việt nam nhằm chống chinh quyền, gây ảnh hưởng xấu đến dư luân xã hội trong và ngoài nước. trong nhiều trường hợp như vậy đều có sự hiện diện từ phía nước ngoài với vai trò hậu thuẫn về mặt vật chất hoặc pháp lý

    Trả lờiXóa
  9. Việc Bộ Thông tin và Truyền thông ra quyết định thu hồi thẻ nhà báo của nhà báo Đỗ Hùng là cách xử lý đúng đắn, kịp thời, được sự đồng thuận của dư luận. Vụ việc này cảnh tỉnh, nhắc nhở những ai đang lợi dụng tự do ngôn luận, tự do báo chí để vi phạm pháp luật, xúc phạm, làm tổn hại đến giá trị văn hóa, truyền thống, đạo lý tốt đẹp của dân tộc Việt Nam.

    Trả lờiXóa
  10. Đúng là hiện giờ có quá nhiều người có những hiểu biết sai trái và lệch lạc về tự do báo chí và ngôn luận. Họ cố tình hay vô ý hiểu sai điều đó để rồi làm sai. làm sai rồi thì biện cho là đó tự do như thế

    Trả lờiXóa
  11. Một số cư dân mạng cho rằng các biện pháp của cơ quan chức năng là nhằm che giấu thủ phạm trực tiếp gây ra cái chết cho cháu Đỗ Đăng Dư và phạm nhân Vũ Văn Bình là ‘vật tế thần’.

    Chị Thảo Teresa cho biết ý kiến đối với bài viết liên quan vụ việc nạn nhân Đỗ Đăng Dư bị đánh đến chết trong trại tạm giam trên báo An Ninh Thủ Đô:

    “ Tôi vừa viết một status trên facebook của tôi. Đó là một sự nực cười và bẩn thỉu. Bẩn thỉu vì họ đưa ra lý do người cùng buồng giam đánh em Dư vì rửa bát không sạch. Đây là câu nói cực kỳ trơ trẽn và khốn nạn, vì câu nói đó may ra chỉ có đứa trẻ con 3 tuổi mới tin, còn những người có trí khôn bình thường thì không bao giờ tin vào chuyện đó. Tôi cho nếu họ có ý tốt nói người cùng buồng giam đánh em này thì chính người quản giáo, giám thị trại giam đó và đặc biệt ông Trần Đại Quang ( bộ trưởng công an) phải là người chịu trách nhiệm lớn nhất trong vấn đề này. Bởi vì đó là quân của ông ta, làm láo thì ông ta phải chịu thôi. Tất cả những lý do họ đưa ra để nói lấy được, chứ không có chuyện mà người cùng buồng giam đánh một người khác đến chết vì rửa bát không sạch.

    Hôm qua khi chúng tôi đến thì tạo một sức ép rất lớn đối với nhà cầm quyền và họ đã cho an ninh vây quanh.

    Trả lờiXóa
  12. Rõ ràng tự do nhưng phải có khuôn khổ, kể chuyện nhưng phải đúng sự thật, nếu không thì đó là dựng chuyện, xuyên tạc, lừa gạt người đọc. Và như thế thì chẳng bao giờ được gọi là nhà báo chân chính cũng như báo chí phản ánh thực tại khách quan được. Đó chỉ là đống giấy vụn rẻ tiền của những kẻ mà đầu óc bị ám ảnh vì tiền mà thôi

    Trả lờiXóa
  13. Tự do nhưng không có nghĩa được dựng chuyện hoang đường, tự do cũng phải trong khuôn khổ sự quản lý của pháp luật, Đó là điều hiển nhiên ở tất cả các nước trên thế giới, chẳng ai chấp nhận những câu chuyện hoang đường, lừa gạt kích động người đọc trên các trang mạng cả. Thế nên, những việc làm của Hùng rõ ràng đã vi phạm luật pháp của Việt Nam, và chịu sự trừng phạt của pháp luật là đúng

    Trả lờiXóa
  14. Tự do cũng phải có khuôn khổ, nếu không có sự quản lí thì tất nhiên sẽ trở thành loạn thông tin, cũng như làm mất niềm tin của người dân về tính xác thực, độ tin cậy của báo chí. Và bây giờ các trang mạng rận chủ giả danh báo mạng như danlambao, hay BBC, RFA.... đều đăng tải các tin bài sai sự thật, xuyên tạc kích động người dân chống phá Nhà nước, chế độ.

    Trả lờiXóa
  15. Tự do nữa thì để suốt ngày nghe đám rân chủ sủa bậy thêm sao? Cá nhân tôi muốn tự do gì cũng cần trong khuôn khổ, chứ ko thể tự do 1 cách bừa bãi rồi muốn ra sao thì ra. Nhất là trong vấn đề mạng internet nói chung và mạng xã hội nói riêng

    Trả lờiXóa
  16. Chín luật sư đòi công lý cho Ðỗ Ðăng Dư
    HÀ NỘI (NV) - Một nhóm luật sư đòi tạm đình chỉ công tác đối với thủ trưởng hoặc phó thủ trưởng cơ quan CSĐT công an huyện Chương Mỹ để điều tra về cái chết bất thường của thiếu niên Đỗ Đăng Dư.

    “Đề nghị Ông Nguyễn Đức Chung, giám đốc công an thành phố Hà Nội bằng thẩm quyền khả năng của mình tiếp nhận xác minh thông tin ban đầu và tạm đình chỉ công tác đối với thủ trưởng hoặc phó thủ trưởng cơ quan CSĐT công an huyện Chương Mỹ (người đã ký quyết định tạm giữ và tạm giam em Dư) để phục vụ cho việc điều tra xác minh và xử lý sai phạm, nếu kết quả sau này cho thấy không có sai phạm thì khôi phục lại công tác cho đương sự.”

    Chín luật sư gồm các ông Ngô Ngọc Trai, Nguyễn Thanh Bình, Lê Văn Luân, Trần Thu Nam, Nguyễn Hà Luân, Hoàng Văn Hướng, Phan Hữu Thư, Nguyễn Trí Tú và Phạm Quốc Cường đã yêu cầu như vậy trong “Đơn trình báo” đề ngày 12 tháng 10, 2015 gửi các ông Bộ Trưởng Công An CSVN Trần Đại Quang, viện trưởng Viện Kiểm Sát Tối Cao, Nguyễn Hòa Bình, Nguyễn Việt Hùng, vụ trưởng Vụ 6 VKSNDTC và ông Nguyễn Đức Chung, giám đốc công an Hà Nội.

    Trong “Đơn trình báo,” các luật sư vừa kể trình bày cho mọi người thấy rất nhiều nghi vấn trái luật pháp liên quan đến vụ bắt giữ Đỗ Đăng Dư, một nghi can mới 17 tuổi, tức chưa thành niên, và không nằm trong loại tội phạm cần phải giam giữ.

    Theo các luật sư, hiện chưa biết rõ ràng Đỗ Đăng Dư bị cáo buộc ăn trộm số tiền là bao nhiêu, 1.5 triệu đồng hay 2 triệu. “nếu chỉ lấy trộm số tiền 1.5 triệu thì việc tạm giữ hình sự để khởi đầu cho việc xử lý hình sự em Dư là trái pháp luật.”

    Cho dù có bị cáo buộc tội trộm cắp 2 triệu đồng thì “liệu việc áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam em Dư có đủ cơ sở pháp lý hay không?” Các luật sư đặt dấu hỏi.

    Các ông viện dẫn Điều 303 của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự nói về quy định xử lý người chưa thành niên thì “trẻ vị thành niên như em Dư chỉ bị bắt tạm giam nếu phạm vào tội nghiêm trọng do cố ý, tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng.”

    Do vậy, các luật sư viện dẫn Điều 138 Bộ Luật Hình Sự về tội trộm cắp tài sản viết rằng “em Dư phải trộm cắp tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng trở lên mới thuộc khoản 2 thuộc khung phạm tội nghiêm trọng và có thể bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam.”

    Theo nhận định của 9 luật sư nói trên “cái chết của em Dư không phải tự dưng mà có, đây là hệ quả mà quy trình thủ tục tố tụng hình sự không cho phép xảy ra, tức là thực tại đau buồn này ẩn chứa đằng sau đó sai phạm của những người liên quan. Nếu đúng em Dư bị các đối tượng giam giữ cùng phòng đánh dẫn đến tử vong thì cũng không loại trừ việc mượn tay chúng đánh em Dư là biện pháp buộc em phải khai ra các vụ vi phạm khác.”

    Các ông cho rằng “Sự việc đau lòng khiến công luận phẫn uất đòi hỏi phải khách quan điều tra sự việc xem có sai phạm hay không và xử lý trách nhiệm của những người liên quan.”

    Trả lờiXóa
  17. Sau khi dư luận ồn ào về cái chết bất bình thường của Đỗ Đăng Dư với nhiều dấu tích sưng phù, bầm tím trên thân thể, mồm sưng to và cả chảy nước vàng từ người ra, hai tờ báo Tiền Phong và An Ninh Thủ Đô (báo của Sở Công An Hà Nội) mới đưa tin loan báo Đỗ Đăng Dư bị bạn tù cùng phòng tên Vũ Văn Bình đánh, và “khởi tố bị can Bình để điều tra.”

    Hai bản tin này đưa ra các chi tiết liên quan đến vụ đánh này bị một số người từng bị “tạm giam” trong nhà của công an CSVN bình luận là dựng câu chuyện để lấp liếm sự thật.

    Đỗ Đăng Dư bị công an bắt giam ngày 5 tháng 8, 2015 với cáo buộc trộm số tiền không rõ 1.5 triệu đồng hay 2 triệu đồng của nhà hàng xóm ở thôn Đông Cựu, xã Đông Phương Yên huyện Chương Mỹ thành phố Hà Nội. Bà mẹ tên đỗ Thị Mai không được cho gặp mặt con mãi cho đến ngày 4 tháng 10, 2015 thì công an thông báo cho bà là con bà đang được cấp cứu trong bệnh viện.

    Không cho gặp nhưng bà Mai đã lén tới được giường bệnh của con thì thấy con trai bà đã hôn mê, thân thể thì đầy dấu tích nhục hình.

    Theo tin tức trên Facebook, pháp y của quân đội được đưa tới giảo nghiệm tìm nguyên nhân cái chết nhưng họ chỉ làm biên bản viết sơ sài về những gì họ nhìn thấy ở ngoài da mà không mổ tử thi để xem xét các vết tích trên xương và các phần mềm. Vì vậy, Luật Sư Trần Thu Nam đại diện cho bà mẹ nạn nhân đã không chịu ký vào biên bản

    Trả lờiXóa
  18. Việt Nam không phủ nhận quan điểm về tự do ngôn luận, nhưng ở Việt Nam hay bất kỳ một quốc gia nào trên thế giới đều không có tự do ngôn luận, tự do báo chí tuyệt đối. Điều đó có nghĩa, việc thực hiện các quyền này của cá nhân không được xâm phạm, làm tổn hại tới lợi ích của cộng đồng, xã hội, của các cá nhân khác.

    Trả lờiXóa
  19. Tự do báo chí suy cho cùng vẫn phải ở một ngưỡng nhất định bởi nếu không có sự quản lí thì chẳng phải đó không khác gì cái chợ mà đến những kẻ không biết gì cũng có thể trở thành một nhà báo danh tiếng sao ? Đến Mỹ còn quản lý báo chí một cách chặt chẽ nữa là VIệt Nam,

    Trả lờiXóa